О том как правильно написать научную статью для журнала или любого другого издания мы писали в статье — как написать научную статью правильно? . Здесь же давайте рассмотрим пример того когда статья уже написана и мы хотим ее опубликовать в конкретном научном журнале. Какие трудности нас ждут и что предстоит сделать прежде чем отослать статью редактору журнала для ее публикации.
Публикация научной статьи в журнале
Для того чтобы вашу статью опубликовали в научном журнале необходимо для начала определится с темой, чтобы она была нова и интересна научному сообществу. Так же необходимо определиться с требованиями журнала предъявляемые к статье при публикации. Если вы еще не определились с выбором конкретного журнала, то при написании можно руководствоваться общими требованиями к статье, а в последствии «подогнать» их уже под стандарты того или иного издания. Обычно главное ограничение стать касается объема текста, который должен составлять около 4000 слов. Поэтому не стоит изначально писать длинные тексты статьи, потому что потом придётся удалить большую ее часть и вы зря потратите свое время.
Разумеется, перед отправкой научной статьи в редакцию авторам необходимо точно проверить, соответствует ли текст инструкциям. Так, неправильное оформление может привести, к возврату статьи авторам на доработку, а это опять же потеря времени. Текст также должен сопровождаться хорошим письмом главному редактору научного журнала, в котором всегда должно быть кратко написано, почему авторы считают, что их статья должна быть принята и опубликована. Неубедительное или неуклюжее сопроводительное письмо также не способствует публикации вашего материла.
Если научная статья вернулась с замечаниями из журнала
Если вдруг вам вернулась статья из журнала на доработку, или же вам задали уточняющие вопросы, то прежде чем отвечать на комментарии рецензентов, их следует внимательно прочитать вместе с письмом редактора, в котором обычно включаются наиболее важные недостатки вашей научно работы. В письменном ответе необходимо ссылаться на конкретное замечание. Также необходимо внести предлагаемые изменения в статью, и постараться дать более развернутые ответы. Например, если рецензент статьи, описывающей результаты исследования «случай-контроль», спрашивает, не отличались ли две группы с точки зрения лечения или дозировки, недостаточно письменного ответа, чтобы заверить его, что это не так. Намерением такого внимания является убеждение, что читатель должен быть уверен, что такой мешающий фактор не ставит под сомнение интерпретацию результатов, поэтому результаты должны включать как данные лечения в обеих группах, так и информацию о значимости различий между группами или их отсутствии. Точно так же, если в обзоре мы прочитали предположение, что увеличение дозы исследуемого препарата может увеличить силу оцениваемого эффекта, недостаточно согласиться с этим замечанием. Также стоит ввести необходимые доказательства. Если вы подробно отвечаете на вопросы и при этом практически не изменяете свою статью, то вряд ли она появится в печати. Рецензенты тоже люди и любят когда прислушиваются к их мнению, поэтому постарайтесь откорректировать свою статью максимально полно с учетом заданных вам вопросов рецензентами или редактором.
Но бывают случаи, когда рецензент хотел бы увидеть результаты определений, например, дополнительные лабораторные параметры, которые из-за отсутствия биологического материала, денег на реагенты или отсутствия доступа к аппарату авторы не могут добавить к пересмотренной версии рукописи. Тогда следует четко и кратко написано об этом в ответе. Помните, что нужно отвечать на все вопросы, если вы будете замалчивать какой-либо «неудобный» вопрос, то вряд ли это поспособствует публикации в журнале научной статьи.
Бывает такое, что предложения рецензента совершенно неверно. В таких ситуациях стоит отвечать с предельной ясностью, и чтобы не ставить рецензента в неудобное положение, старайтесь проявлять тактичность. Если рецензент жалуется на недостаток информации или на то, что позиция литературы, которая фактически содержится в статье, была упущена только рецензентом, следует кратко написать, что элемент находится на странице x, строка y.
Важным вопросом является то, насколько длинным и подробным должен быть ответ на обзор рецензента, особенно когда их несколько. Некоторые исследователи считают подробный ответ на нескольких страниц, с дополнительными ссылками и диаграммами только для рецензента, является оптимальной стратегией. Другие, утверждают, что все, что имеет отношение к делу, может быть сказано и написано кратко, с уважением к своему времени и рецензенту. Эффективность этих двух разных подходов иногда зависит от специфики научного журнала, рецензента, проблемы, поднятой в рецензии, и нашей интуиции, формой которой убедит рецензента принять наши рассуждения.
Если вы получили отказ при публикации научной статьи в журнале
Получение письма от редактора, в котором он утверждает, что наша статья не имеет достаточного приоритета, и у редакции есть много хороших статей (что является стандартной формулой в большинстве таких писем и не содержит каких-либо конкретных отзывов для авторов), всегда вызывает разочарование. Вы никогда не должны воспринимать эту статью слишком лично и эмоционально. Американцы часто используют фразы в такой ситуации, так как «им не понравилась наша статья», что подчеркивает значительную субъективность, по мнению рецензентов, которым не понравился наш текст, что не означает, что сама концепция исследования неверна или авторы несостоятельны.
После отклонения статьи без рецензирования в течение нескольких дней после ее отправки не пишите в редакцию обидных или злобных писем, выражающих разочарование авторов таким решением. Решение редактора никогда не изменится после прочтения письма обиженных авторов, в этом случае автор рискует попасть только в черный список. Такое решение обычно означает, что статья была либо очень слабой методически, несла не достаточно новизны, и авторы оценивали ее слишком высоко, либо она была слишком специализированной и / или не соответствовала профилю журнала, либо похожая статья уже была принята в журнале.
После отклонения статьи, основанной на внешних рецензиях, вы должны прочитать их и критически оценить обоснованность представленной критики. Исходя из опыта 90% критических замечаний в этой ситуации оправданы. Критика, например, из-за небольшого размера исследуемых групп, отсутствия данных, объясняющих механизмы наблюдаемых зависимостей, или не очень хороший метод оценки параметров, чаще всего является правильной. В противном случае ищите новый журнал для публикации. Если же мы верим в оригинальность наблюдений и методическую правильность исследования, не затронутого критическими замечаниями из отзыва, стоит побороться за статью и после должной корректировки повторно отправить ее в вышеупомянутый журнал. Эта редко используемая стратегия время от времени приносит удивительно хорошие результаты. Ваша статья может попасть к другим рецензентам, у которых могут быть иные мнения на вашу статью.
Также можно попросить редакторов еще раз проверить и переоценить статью, настаивая на том, что статья заслуживает публикации, после исправлений, вызванных негативными рецензиями. Это сложная и редко эффективная стратегия, но дающая свои результаты если вы уверены, что рецензент статьи либо не читал, либо его рецензия была сделана только после прочтения резюме, либо он просто не понял статьи. Однако чаще всего вам снова откажут, поэтому этот метод оставьте для совершенно уникальных ситуациях. Хорошая статья может появиться быстрее, если мы улучшим то, что можем, и отправим ее в другой журнал.
Однако иногда после добавления дополнительных примеров, увеличения исследовательской группы или продления периода наблюдения можно отправить другую версию рукописи в тот же журнал, который отклонил более раннюю версию. Такая статья должна сопровождаться письмом, объясняющим, почему мы снова отправляем ее на публикацию.
В заключении
Отрицательные отзывы являются ценными источниками информации и обычно помогают улучшить научную статью перед следующей публикации в журанле. Они должны рассматриваться как полезные советы, чтобы улучшить качество вашей научной статьи, а не как критика лично вас как ученого. Поэтому отправка статьи в следующий журнал без каких-либо изменений, несмотря на прочтение обзоров и отзывов, скорее всего не принесет положительных результатов. Весьма вероятно, что подобные замечания появятся и в следующих ответах рецензентов. И самое главное, автор должен улучшить статью как можно быстрее и отправить ее дальше, чтобы энтузиазм и оригинальность не потеряли свою силу, потому что другие исследователи не теряют время зря и задержка в несколько недель может иметь не приятные последствия. Еще раз хотели напомнить что о том как писать научные статьи в журнал вы можете прочитать здесь.
Рекомендации по литературе
Если вы действительно хотите научится писать научные статьи для публикации в научном журналах, то мы настоятельно рекомендуем ознакомится с курсом «Полевое руководство для научных журналистов» и «Как написать диссертацию за 3 месяца». Данные курс вы можете скачать ниже. Так же рекомендуем прочитать о способах дополнительного заработка в интернете, возможно вам это будет интересно!